دستور جمهورية طالبان السودان 
بابكر فيصل بابكر
خرجت علينا الإسبوع الماضي جهة تسمي نفسها " جبهة الدستور الإسلامي", بمشروع أطلقت عليه " مشروع دستور دولة السودان". قالت أنه مجهود مبارك بإذن الله وثمرة يانعة طيبة دانية للشاكرين من أهل الابصار والبصائر واهل التقى والورع من اهل السودان عكفت على اعدادها مجموعة من حملة الهم ومن أهل العلم . طوال اشهر ثمانية او تزيد تبوِّب ابوابها وتضع فصولها وتحكم صياغتها وتجود اعدادها.
ولم تبيِّن الجبهة إن كان من بين "أهل العلم" الذين ساهموا في كتابة هذا الدستور فقهاء في " القانون الدستوري" أم لا, لأنَّ المشروع الذي بين يدى يخالف أحوال الزمان الذي نعيشهُ ,وروح المفاهيم الحديثة, والأبجديات التي تقوم عليها الدساتير المعاصرة. ولأنَّ كتابة الدستور تحتاج لخبراء متخصصين وليس "لأهل العلم" من حفظة نصوص كتب القرون الوسطى و فقه السلف الذي لا يعرف حتى معنى كلمة "دستور".
ويحتوي المشروع على العديد من المصطلحات والمفاهيم التي لا تمت للعصر الذي نعيشه بصلة,فضلاً عن الغموض والإلتباس الذي يعتري الكثير منها. ومن ذلك ما قال به حول "دار الإسلام", و "الأمة الإسلامية", و" الحاكمية", و "الولاء والبراء". كما أنه ناقض الكثير من المفاهيم المرتبطة بالدولة الوطنية الحديثة وعلى رأسها مفهوم المواطنة , ودين الدولة, وغيرها.
يقول مشروع الدستور في " الدولة والمبادىء الموجهة" عن طبيعة الدولة وهويتها : " السودان دولة إسلامية موحدة ذات سيادة على جميع الأقاليم الواقعة تحت حدودها, وتجري عليها أحكام دار الإسلام".
من المعلوم أن مصطلح " دار الإسلام", ومقابله " دار الحرب" مصطلحان أفرزهما الفقه الإسلامي قبل عدة قرون في ظرف تاريخي كان يستدعي هذا التقسيم, ولا وجود له في عالم اليوم وفي ظل العلاقات الدولية المتشابكة وارتباط الشعوب ببعضها البعض وتبادل المنافع وانتقال المسلمين إلى بلاد الغرب ودخول كثير من الغربيين في الإسلام حتى أصبحت بلاد الغرب زاخرة بملايين المسلمين. ولا يخفى على القارىء أنَّ أكثر خطاب التنظيمات العنيفة وعلى رأسها تنظيم القاعدة يبني أفعاله على الفقه المتولد من هذا المصطلح.
ويقول مشروع الدستور عن " دين الدولة" : " الإسلام دين الدولة عقيدة وشريعة ومنهاج حياة".
وكنا قد قلنا وكررنا في العديد من المناسبات أنَّه لا يمكن أن يكون للدولة دين فهى كيان "إعتباري" , وهى مؤسسة سياسية بالأساس ولا تمتلك ان تعتقد في اى دين اوتمارس شعائرهُ, ولن يبعثها الله يوم القيامة ليحاسبها على أعمالها, وكل ما ينسب للدولة من مواقف وافعال – كما يقول عبد الله النعيم - هو على سبيل المجاز لا الحقيقة لان من يقرر ويفعل ويترك هم البشر القائمون على شئون الدولة. و قدأثبتت التجربة أنَّ موضوع " دين الدولة" يتخذ في نهاية المطاف ذريعة "لأسلمة" المؤسسات حسبما تراها فئة من الناس وفرض الرؤي الدينية الخاصة بها وتقديمها على القوانين.
ويقول مشروع الدستور عن " إنتماء الدولة" : " دولة السودان جزء من الأمة الإسلامية وتتمتع بعضوية الكيانات الإقليمية والدولية.
وهنا أيضاً يستدعي المشروع مفهوماً مثيراً للجدل وهو مفهوم " الأمة الإسلامية" الذي يتعارض في كثير من جوانبه مع مفهوم الدولة الحديثة. فهو مفهوم "عقدي – سياسي" يثيرالعديد من الإشكالات المرتبطة بالدعوة الأممية, و بالمواطنة, ويتضمن أيضاً عدم الاعتراف بحدود ثابتة، فحدود الدولة متحركة، تمتد مع امتداد أو تمدد المسلمين في أرجاء المعمورة،و هذا أحد الإشكالات التي تتفرع عن مفهوم الأمة وتضاد مفهوم الدولة الحديثة.
ويقول المشروع في الحاكمية والسيادة : " الحاكمية لله الكبير المتعال, والسيادة للشرع الحنيف, والسلطان للأمة.
إنَّ مفهوم "حاكمية الله" يعتبر من أخطر المفاهيم وأكثرها إلتباساً وتمويهاً وغموضاً . هو خطير لأنه بتعميمه الشديد، ومعياريته المطلقة، يفتح الباب لاستخدام اسم الله وسلطانه بشكل تعسفي واعتباطي. وهو مفهوم لم يرد في القرآن ولا سند له في السنة. وكان أول ما ظهر في الفقه السياسي الإسلامي في خلاف الإمام على مع الخوارج في قضية التحكيم عنما قالوا : "لا حكم الا لله", وأدرك الأمام على خطورة هذه المقولة عندما رد عليهم بالقول : " كلمة حق يراد بها باطل". و ذاع المفهوم حديثاً على يد الداعية الهندي أبو الأعلى المودودي, ثم إلتقطه سيد قطب وبنى عليه نظريتهُ حول جاهلية المجتمعات الإسلامية, والتي تطورت عنها أفكار التكفير والعنف والقتل وإراقة الدماء التي تبنتها الحركات الجهادية, والتقطها أخيراً تنظيم القاعدة.
أما فيما يختص بمبادىء السياسة الخارجية فإنَّ المشروع يقول : " تضبط عقيدة الولاء والبراء الدولة في علاقاتها الخارجية ".
الولاء – بحسب فهم كتبة مشروع الدستور - يعني حب الله ورسوله والصحابة والمؤمنين الموحدين ونصرتهم, والبراء هو بغض من خالف الله ورسوله والصحابة والمؤمنين الموحدين, من الكافرين والمشركين والمنافقين والمبتدعين والفساق, وأصحاب المذاهب الهدامة ( و العلمانيين عند البعض).
من الواضح أنَّ كتبة المشروع نقلوا المصطلح من حيز التعامل بين "البشر" إلى حيز التعامل في العلاقات الدولية وهذه كارثة حقيقية لأنَّ ما يترتب على هذا الفهم سيجعل الدولة تعيش في عزلة مؤكدة خصوصاً وأنَّ مجتمع الدول يتكون من دول أغلبها من "المشركين" و " الكفار", وهؤلاء تترتب عليهم الكثير من أحكام البراء ومنها عدم الإقامة في بلادهم, وعدم السفر إلى بلادهم لغرض النزهة ومتعة النفس, وعدم إتخاذهم – أى الكفار والمشركين - بطانة ومستشارين,وعدم التأريخ بتاريخهم خصوصا التاريخ الذي يعبر عن طقوسهم وأعيادهم كالتاريخ الميلادي.
إنَّ الدولة الواقعة شرق الأخدود الأفريقي التي إنجبت هذا الفكر, والتي تدعم دعاته في السودان, والتي إهتدى من كتب مشروع هذا الدستور بدستورها, هى أكثر الدول " موالاة" للدول الكافرة والمشركة. وهى أكثر الدول التي يوجد بها "مستشارين" كفار ومشركين, يُسيِّرون دفتها ويوجهون سياستها الخارجية, وهى أكثر الدول التي يسافر حكامها لبلاد الكفر بغرض النزهة ومتعة النفس, فأين إذاً مترتبات عقيدة الولاء والبراء ؟
أمَّا فيما يتصِّل بالحقوق والواجبات في الدولة فإنَّ مشروع الدستور يقول بوضوح لا لبس فيه : " ترعى الدولة الحقوق والواجبات وتضبط بأحكام الشريعة الإسلامية اتي تعتمد مبدأ العدالة لا مطلق المساواة ".
وهذا نصٌ صريح على انَّ المواطنين غير متساويين في الحقوق والواجبات, وانَّ " المواطنة" ليست هى الأساس الذي تنبني عليه تلك الحقوق والواجبات,وإنما "الإسلام" هو شرط المواطنة الكاملة. وهذ النص فضلاً عن مخالفته لكل مواثيق وعهود حقوق الإنسان الدولية, والدساتير الحديثة, فإنه يخالف العديد من الإجتهادات الإسلامية المعاصرة التي قال بها مفكرون إسلاميون مثل الإمام الصادق المهدي والدكتور محمد سليم العوَّا وفهمي هويدي وراشد الغنوشي, والتي أقرتها جماعات إسلامية مثل جماعة الإخوان المسلمين وحركة النهضة الإسلامية,والتي تحكم دساتير دول إسلامية مثل ماليزيا وإندونيسيا.
هذا النص يتجاهل حقيقة موجودة على الأرض وهى أنَّ سكان السودان – حتى بعد إنفصال الجنوب – ليسوا جميعاً مسلمين, فهناك مسيحيين أقباط,و هناك مسيحيين ولا دينيين في جبال النوبة, والنيل الأزرق. ولا تكفي الحجة التي يسوقها أصحاب مشروع الدستور عن أن هؤلاء أقلية, لأنَّ موضوع الأكثرية والأقلية لا ينطبق على فكرة " الحقوق" في الدولة الحديثة, و التي تقتضي المساواة بين جميع المواطنين مهما كان عددهم. إنَّ فكرة المواطنة المنقوصة يترتب عليها نقصاً في الحقوق وهو ما أورده مشروع الدستور في شروط أهلية الترشح لرئاسة الجمهورية و الولاية العامة.
ويقول مشروع الدستور عن أهلية الرئيس : " يكون أهلاً لرئاسة الدولة كل سوداني توفرت فيه الشروط الآتية : العدالة الجامعة والضابطة لأحكامها وهي أن يكون : مسلماً , ذكراً, عاقلاً, بالغاً من العمر أربعين سنة, مستقيماً في دينه وسلوكه".
يُعبِّر هذا النص عن اغتراب كبير و عميق تجاه مفهوم الدولة القومية الحديثة، رغم أنه مفهوم ثابت ومستقر في الفكر والخبرة الإنسانية منذ أكثر من ثلاثة قرون. وهو بجعله "الإسلام" و "الذكورة" شرطاً لاهلية الترشح لرئاسة الدولة إنما يحرم المرأة وغير المسلم من هذا الحق, و ينسف من الأساس مفهوم المواطنة الذي يعني المساواة بين جميع المواطنين بصرف النظر عن الاختلاف في اللون أو الجنس أو الدين أو العرق.
ولا يكتفي مشروع الدستور بحرمان المرأة وغير المسلم من الترشح لرئاسة الجمهورية, بل يحرمهما كذلك من الترشح لمنصب الوالي حيث ينص على انه : " يشترط فيمن يرشح لمنصب الوالي ذات شروط أهلية المرشح لرئاسة الدولة". ولا يسمح مشروع الدستور كذلك للمرأة بتولي سلطة "القضاء" حيث ينص في بند شروط خدمة القضاة على أن : " تختار الدولة للقضاء أصلح المؤهلين له من الرجال".
من الجلي أنَّ مشروع الدستور الذي تقدمت به جبهة الدستور الإسلامي مفارقٌ لأحوال العصر الذي نعيشهُ, و هو كذلك يناقض الكثير من الإجتهادات الدستورية التي قال بها بعض المفكرين المسلمين المعاصرين, وأكدتها حركات إسلامية معاصرة. وهو إنما يعكس توجهات فكرية تعاني من الغربة الزمانية. ومن المؤكد أنهُ لا يفي بمتطلبات دولة الحرية والمساواة التي ينشدها أهل السودان, وإنما سيعمق من أثر الجراح التي تطاول عليها الزمن, وسيؤدي في خاتمة المطاف لبتر أطراف أخرى من الوطن.
بابكر فيصل بابكر
The Sudanese Revolutionary Front: Right way to the united and new Sudan
By Gamal Adam
November 24, 2011 — The Sudanese problem was misleadingly defined as the problem between ’the African Christian and animist South’ and ’Muslim Arab North’ until it finally resulted in the secession of the South in July 2011. The same mistake is again currently repeated by Sudanese Arab nationalists’ regime and the representatives of some international organisations and countries as the problem between Darfur and Khartoum, Nuba Mountains and Khartoum, and Southern Blue Nile and Khartoum. However, at least 80% of Khartoum’s population is also seriously victimised and held on the margins of the society. The segmentation of Sudanese problem as the Darfur problem, Nuba Mountain problem, Southern Blue Nile problem, and so forth is the definition chosen by Sudanese Arab nationalists’ regime led by the most racist president in Sudan’s history, Omer al Bashir, in order to protect the Arab nationalists’ clan-based politics and prolong the Arab nationalists’ rule of the country even if it will ultimately result in many miniature Sudans in the long run.
Like Sudanese Arab nationalists, representatives of many international organisations and diplomats of most countries ’concerned’ about the Sudanese problem also prefer the segmented definition of the problem even if some of them are aware that such a definition leads gradually to the fragmentation of the Africa’s giant – mother Sudan — in smaller warring entities. Some of these foreigners followed the Arab nationalists in their definition of the problem out of naivety, finding it too difficult to trace the Sudanese problem to the nub, while others do so in order to protect the geopolitical interests of their countries and still others simply want to add something new to their CVs. They all prefer the quick fix, but sort lasted solutions. Again, some individuals from what are known in today’s Sudanese politics as the marginalized regions of Sudan are also used by the Arab nationalists to accept the half and instant solutions out of naivety or opportunism.
However, the Sudanese problem has always been one since its independence in 1956: racism imposed in the name of Islam by a few blind minded individuals of the Sudanese elite descending from some specific areas of Northern Sudan, most particularly from today’s Wilayat Nahr al Nil (the River Nile State), who believe that Sudan is their individual property and that they have the right to run it the way they like. Their unshakable belief is that, because they think that they are Arabs, Sudan has to be run as an Arab country even though the history and social geography of the country tell completely an opposite story. The Arab nationalists found Islam as the most suitable means for the realization of their project of Arab nationalism even though in streets of Arab countries most of them are seen as non-Arabs and are addressed with the same racial slurs individual Fur, Nuba, Funj, and Beja are addressed. Like their Arab identity, the Sudanese Arab nationalists’ Islam is also questionable: their behavior is totally against the tenets of Islam and against the principles of most religions known to the humanity. They simply use Islam as the tool of intimidation and a disguise for their satanic discriminatory behaviors that victimize all the other Sudanese, including even the Arabs of Darfur, Kordofan, Central Sudan, Eastern Sudan, and liberal thinking individuals and non-clan members from Wilayat Nahr al Nil itself. So, the Arabism disguised in the name of Islamism is the problem of the whole Sudan, but it has devastated some regions more than others because of their location and the structure of their population – it is a racist problem that follows the Sudanese individually everywhere they move within the country favoring some of them and victimizing others. It also emptied the Sudanese society of good mores and refilled it with hatred and all types of crimes most of which would have made the hair of Sudanese stand on end had they heard of them a couple of decades ago.
As the all attempts for reaching a just and lasting settlement through peaceful negotiations always failed seriously, prolonged the suffering of victimized population, and further divided the country, the change of Arab nationalists’ regime and its replacement by a decentralized democratic regime, which will equally embrace the Sudanese regardless of their ethnic, cultural, religious and regional backgrounds, is the only option that has remained for the suffering Sudanese. Naivasha, Abuja, Cairo, Asmara, and Doha all proved to be instant palliatives to the pain of dying boy (Sudan), but they are healthful to its killer virus – the Arab nationalists’ regime led by Omer al Bashir who always reminded the non-Arab Sudanese, in every single public speech he delivered, that they do not have a space in Sudan and addressed them with all racial stereotypes in private meetings with members of his clan. They are simply classified as “dangerous” other by al Bashir and his circle, whereas categories such as Egyptians and Chinese are probably the second closest people to al Bashir’s heart immediately after his clan members: he can relinquish any amount of Sudanese land to Egyptians even if they take it by force and reward them with more land and cattle and sheep at the expense of starving Sudanese; his regime also gives a Chinese street vendor in Khartoum the right to call the police for a Sudanese street vendor who tries to display a couple of items beside him in order to feed his weary hungry family. Therefore, al Bashir and his Arab nationalists are Sudanese only in their appearance, but internally they feel to be non-Sudanese and live with souls somewhere else with other people. The internal conflict of their bodies is reflected by their unjustifiable crazy behavior of wounded buffalos which encourages the politicians of some Arab countries such as Doctor Tawfig ‘Akasha of Egypt to include the annexation of Sudan to their political campaigns because it is a country run by fools. Consequently, Omer al Bashir and his Arab nationalists are unfit to rule Sudan in anyway and the change of their regime with its institutions is necessary for the existence of Sudan.
The Sudanese Revolutionary Front is the right way toward ending the racist era of Arab nationalism in the history of Sudan and establishing a new strong and respected Sudan that is for all the Sudanese regardless of their races, languages, religions, cultures, colors, and so forth. The following are among the points that will make the Sudanese Revolutionary Front the savior of Sudanese peoples from Arab nationalism (and its incompetent crazy leaders) which has to be replaced by a civic nationalism based on the rule of law:
1) There has to be a clearly drawn vision of a new decentralized democratic Sudan based on citizenship. The vision has to be made available to Sudanese in both Arabic and English.
2) An appeal should be launched to all Sudanese to join the front and the front’s doors should be open to all Sudanese who believe in the united new Sudan, which is for all of us, and are ready to work together toward its realization.
3) The leaders of the front should not be distracted by mediations leading to half solutions and further division of the country, as the Arab nationalists’ regime will endeavor to find ways leading to half solutions because its survival is based on half solutions.
4) All kinds of individual interests should be superseded by the objectives of the front. Therefore, the movements which constitute the front should completely fuse in it and individual factions’ names should be eliminated to avoid any schisms in the future.
5) The front’s structure should be quickly agreed upon and a right person should be in a right place based on experience, knowledge, and commitment to the cause.
The author can be reached at gamaladam@yahoo.ca
November 24, 2011 — The Sudanese problem was misleadingly defined as the problem between ’the African Christian and animist South’ and ’Muslim Arab North’ until it finally resulted in the secession of the South in July 2011. The same mistake is again currently repeated by Sudanese Arab nationalists’ regime and the representatives of some international organisations and countries as the problem between Darfur and Khartoum, Nuba Mountains and Khartoum, and Southern Blue Nile and Khartoum. However, at least 80% of Khartoum’s population is also seriously victimised and held on the margins of the society. The segmentation of Sudanese problem as the Darfur problem, Nuba Mountain problem, Southern Blue Nile problem, and so forth is the definition chosen by Sudanese Arab nationalists’ regime led by the most racist president in Sudan’s history, Omer al Bashir, in order to protect the Arab nationalists’ clan-based politics and prolong the Arab nationalists’ rule of the country even if it will ultimately result in many miniature Sudans in the long run.
Like Sudanese Arab nationalists, representatives of many international organisations and diplomats of most countries ’concerned’ about the Sudanese problem also prefer the segmented definition of the problem even if some of them are aware that such a definition leads gradually to the fragmentation of the Africa’s giant – mother Sudan — in smaller warring entities. Some of these foreigners followed the Arab nationalists in their definition of the problem out of naivety, finding it too difficult to trace the Sudanese problem to the nub, while others do so in order to protect the geopolitical interests of their countries and still others simply want to add something new to their CVs. They all prefer the quick fix, but sort lasted solutions. Again, some individuals from what are known in today’s Sudanese politics as the marginalized regions of Sudan are also used by the Arab nationalists to accept the half and instant solutions out of naivety or opportunism.
However, the Sudanese problem has always been one since its independence in 1956: racism imposed in the name of Islam by a few blind minded individuals of the Sudanese elite descending from some specific areas of Northern Sudan, most particularly from today’s Wilayat Nahr al Nil (the River Nile State), who believe that Sudan is their individual property and that they have the right to run it the way they like. Their unshakable belief is that, because they think that they are Arabs, Sudan has to be run as an Arab country even though the history and social geography of the country tell completely an opposite story. The Arab nationalists found Islam as the most suitable means for the realization of their project of Arab nationalism even though in streets of Arab countries most of them are seen as non-Arabs and are addressed with the same racial slurs individual Fur, Nuba, Funj, and Beja are addressed. Like their Arab identity, the Sudanese Arab nationalists’ Islam is also questionable: their behavior is totally against the tenets of Islam and against the principles of most religions known to the humanity. They simply use Islam as the tool of intimidation and a disguise for their satanic discriminatory behaviors that victimize all the other Sudanese, including even the Arabs of Darfur, Kordofan, Central Sudan, Eastern Sudan, and liberal thinking individuals and non-clan members from Wilayat Nahr al Nil itself. So, the Arabism disguised in the name of Islamism is the problem of the whole Sudan, but it has devastated some regions more than others because of their location and the structure of their population – it is a racist problem that follows the Sudanese individually everywhere they move within the country favoring some of them and victimizing others. It also emptied the Sudanese society of good mores and refilled it with hatred and all types of crimes most of which would have made the hair of Sudanese stand on end had they heard of them a couple of decades ago.
As the all attempts for reaching a just and lasting settlement through peaceful negotiations always failed seriously, prolonged the suffering of victimized population, and further divided the country, the change of Arab nationalists’ regime and its replacement by a decentralized democratic regime, which will equally embrace the Sudanese regardless of their ethnic, cultural, religious and regional backgrounds, is the only option that has remained for the suffering Sudanese. Naivasha, Abuja, Cairo, Asmara, and Doha all proved to be instant palliatives to the pain of dying boy (Sudan), but they are healthful to its killer virus – the Arab nationalists’ regime led by Omer al Bashir who always reminded the non-Arab Sudanese, in every single public speech he delivered, that they do not have a space in Sudan and addressed them with all racial stereotypes in private meetings with members of his clan. They are simply classified as “dangerous” other by al Bashir and his circle, whereas categories such as Egyptians and Chinese are probably the second closest people to al Bashir’s heart immediately after his clan members: he can relinquish any amount of Sudanese land to Egyptians even if they take it by force and reward them with more land and cattle and sheep at the expense of starving Sudanese; his regime also gives a Chinese street vendor in Khartoum the right to call the police for a Sudanese street vendor who tries to display a couple of items beside him in order to feed his weary hungry family. Therefore, al Bashir and his Arab nationalists are Sudanese only in their appearance, but internally they feel to be non-Sudanese and live with souls somewhere else with other people. The internal conflict of their bodies is reflected by their unjustifiable crazy behavior of wounded buffalos which encourages the politicians of some Arab countries such as Doctor Tawfig ‘Akasha of Egypt to include the annexation of Sudan to their political campaigns because it is a country run by fools. Consequently, Omer al Bashir and his Arab nationalists are unfit to rule Sudan in anyway and the change of their regime with its institutions is necessary for the existence of Sudan.
The Sudanese Revolutionary Front is the right way toward ending the racist era of Arab nationalism in the history of Sudan and establishing a new strong and respected Sudan that is for all the Sudanese regardless of their races, languages, religions, cultures, colors, and so forth. The following are among the points that will make the Sudanese Revolutionary Front the savior of Sudanese peoples from Arab nationalism (and its incompetent crazy leaders) which has to be replaced by a civic nationalism based on the rule of law:
1) There has to be a clearly drawn vision of a new decentralized democratic Sudan based on citizenship. The vision has to be made available to Sudanese in both Arabic and English.
2) An appeal should be launched to all Sudanese to join the front and the front’s doors should be open to all Sudanese who believe in the united new Sudan, which is for all of us, and are ready to work together toward its realization.
3) The leaders of the front should not be distracted by mediations leading to half solutions and further division of the country, as the Arab nationalists’ regime will endeavor to find ways leading to half solutions because its survival is based on half solutions.
4) All kinds of individual interests should be superseded by the objectives of the front. Therefore, the movements which constitute the front should completely fuse in it and individual factions’ names should be eliminated to avoid any schisms in the future.
5) The front’s structure should be quickly agreed upon and a right person should be in a right place based on experience, knowledge, and commitment to the cause.
The author can be reached at gamaladam@yahoo.ca
Are We Getting Nice?
By NICHOLAS D. KRISTOF
It’s pretty easy to conclude that the world is spinning down the toilet.
So let me be contrary and offer a reason to be grateful this Thanksgiving. Despite the gloomy mood, the historical backdrop is stunning progress in human decency over recent centuries.
War is declining, and humanity is becoming less violent, less racist and less sexist — and this moral progress has accelerated in recent decades. To put it bluntly, we humans seem to be getting nicer.
That’s the central theme of an astonishingly good book just published by Steven Pinker, a psychology professor at Harvard. It’s called “The Better Angels of Our Nature,” and it’s my bet to win the next Pulitzer Prize for nonfiction.
“Today we may be living in the most peaceable era in our species’ existence,” Pinker writes, and he describes this decline in violence as possibly “the most important thing that has ever happened in human history.”
He acknowledges: “In a century that began with 9/11, Iraq, and Darfur, the claim that we are living in an unusually peaceful time may strike you as somewhere between hallucinatory and obscene.”
Still, even in a 20th century notorious for world war and genocide, only around 3 percent of humans died from such man-made catastrophes. In contrast, a study of Native-American skeletons from hunter-gather societies found that some 13 percent had died of trauma. And in the 17th century, the Thirty Years’ War reduced Germany’s population by as much as one-third.
Wars make headlines, but there are fewer conflicts today, and they typically don’t kill as many people. Many scholars have made that point, most notably Joshua S. Goldstein in his recent book “Winning the War on War: The Decline of Armed Conflict Worldwide.” Goldstein also argues that it’s a myth that civilians are more likely to die in modern wars.
Look also at homicide rates, which are now far lower than in previous centuries. The murder rate in Britain seems to have fallen by more than 90 percent since the 14th century.
Then there are the myriad forms of violence that were once the banal backdrop of daily life. One game in feudal Europe involved men competing to head-butt to death a cat that had been nailed alive to a post. One reason this was considered so entertaining: the possibility that it would claw out a competitor’s eye.
Think of fairy tales and nursery rhymes. One academic study found that modern children’s television programs have 4.8 violent scenes per hour, compared with nursery rhymes with 52.2.
The decline in brutality is true of other cultures as well. When I learned Chinese, I was startled to encounter ideographs like the one of a knife next to a nose: pronounced “yi,” it means “cutting off a nose as punishment.” That’s one Chinese character that students no longer study.
Pinker’s book rang true to me partly because I often report on genocide and human rights abuses. I was aghast that Darfur didn’t prompt more of an international response from Western governments, but I was awed by the way American university students protested on behalf of a people who lived half a world away.
That reflects a larger truth: There is global consensus today that slaughtering civilians is an outrage. Governments may still engage in mass atrocities, but now they hire lobbyists and public relations firms to sanitize the mess.
In contrast, until modern times, genocide was simply a way of waging war. The Bible repeatedly describes God as masterminding genocide (“thou shalt save alive nothing that breatheth” — Deuteronomy 20:16), and European-Americans saw nothing offensive about exterminating Native Americans. One of my heroes, Theodore Roosevelt, later a winner of the Nobel Peace Prize, was unapologetic: “I don’t go so far as to think that the only good Indians are the dead Indians, but I believe nine out of ten are, and I shouldn’t like to inquire too closely in the case of the tenth.”
The pace of moral progress has accelerated in the last few decades. Pinker notes that on issues such as civil rights, the role of women, equality for gays, beating of children and treatment of animals, “the attitudes of conservatives have followed the trajectory of liberals, with the result that today’s conservatives are more liberal than yesterday’s liberals.”
The reasons for these advances are complex but may have to do with the rise of education, the decline of chauvinism and a growing willingness to put ourselves in the shoes (increasingly, even hooves) of others.
Granted, the world still faces brutality and cruelty. That’s what I write about the rest of the year! But let’s pause for a moment to acknowledge remarkable progress and give thanks for the human capacity for compassion and moral growth.
طلحة جبريل
تعيش بلادنا هذه الأيام حراكاً سياسياً واجتماعياً ملفتاً. هذا هو دأب السودانيين، شعب لديه قدر هائل من الحيوية.
مسألة الحراك، ليست هي موضوعي اليوم. الأمر يتطلب بعض التمهل، ذلك أن الصحافي عمله يجب أن يكون على الأرض، وسط تضاريسها وتخومها ودروبها يبحث ويتقصى وينقب يحلل ويقارن ويستخلص. والأهم يقدم "المعلومة" لقارئ يفترض دائماً أن ما يقرأه "معلومات"، وليس حكايات وشعارات، ولست من هؤلاء الذين يجعلوا من "الحكايات والشعارات" سياسة، أو جعلوا السياسة "حكايات وشعارات".
عندما يستوثق الصحافي من "المعلومة" بالبحث والتقصي آنذاك عليه أن يقف دون تردد أو تلعثم ليجعل صوته مسموعاً ومفهوماً، ثم ليكن بعدها ما يكون. في هذا الأيام حيث أصبحت "الكتابة" في متناول كثيرين، كثرة المقالات والأعمدة، وهي في اغلبها لا تستند إلى "معلومات" أو حتى رؤية، وفي تقديري أن، كل من يريد أن يعلق في عمود لابد أن يستند على "معلومة"، يكون هو من حصل عليها، أو اكتشف تفاصيلها، أو يطرح رؤية جديدة. أما الموضوعات الإنشائية والنميمة فهذه لا تصلح لصحافة جادة.
أقف عند هذا الحد، وأعود إلى موضوعي.
بعد أسابيع سيكون لنا موعداً مهماً في "ملابو" عاصمة غينيا الاستوائية، حيث يلعب المنتخب السوداني لكرة القدم في نهائيات كأس إفريقيا للأمم.
وفي مناسبات مثل هذا، يتذكر الناس ثلاثة أمور لها دلالتها. وهي "العلم" و"النشيد الوطني" و "رمز البلاد".
وعلى الرغم من أنني سبق أن طرقت هذا الموضوع، لكن أجد أن تناوله من جديد أمراً له ما يبرره. ولعل من مفارقات هذا الزمان، أن لا " العلم" ولا " النشيد الوطني" ولا "الرمز" يتناسب مع واقعنا وتاريخنا.
هذا " العلم" الذي نعتبره "علم السودان" هو في الواقع "علم" استورده لنا جعفر نميري، عندما كان صوت "القوميين" مرتفعاً، في السنوات الأولى لذلك النظام، وهذا لا يعني البتة التقليل من شأن هذا التيار السياسي، إذ أن "السودان الديمقراطي" كما أقول دائماً يجب أن يتسع للجميع. يومها أراد نميري أن يكون لنا علماً يقترب شكلاً وألواناً من إعلام بعض الدول العربية ذات التوجه القومي.
ومن بين الحجج التي قيلت وقتها إن تغيير "العلم" ضرورة أملتها إلغاء "العلم القديم" الذي كان تتفاخر به "الرجعية" إذ هكذا كانت يطلق على "الاتحاديين وحزب الأمة والإخوان المسلمين".
ولم يقل أحد لذلك "القائد الملهم" بان علم البلد ليس عملة يمكن أن يغيرها الحاكم متى أراد، وحتى لو كان قيل له إن ما يحدث لا يجوز، لا اعتقد انه كان سيتراجع، إذ كان الرجل عنيداً إلى حد الغباء وضيق الأفق إلى حد التعصب. كان كل ما يهمه، وهو يتقافز من اليسار إلى اليمن ومن الماركسية إلى الدين ومن الدروشة الى الإمامة، رغبته في تمديد سنوات حكمه. كان على استعداد للالتفاف حول الحقائق بظن قدرته على البقاء بذاته وصفاته سواء اتجه يميناً أو يساراً، تحالف مع الشيوعيين أو تصالح مع الأمة والاتحادين أو جاء بالإخوان والمهووسين.
منذ الاستقلال اخترنا ثلاثة أعلام، وفي حالتين اخترنا على عجل، وفي الثالثة كان الاختيار هو اختيار حاكم ديكتاتوري.
وفي الحالات الثلاث لم تكن تلك "الأعلام" تعبر عنا تعبيراً حقيقياً، لذلك لم يتولد لدينا ذلك الارتباط القوي سياسياً ووجدانياً بهذه الأعلام.
في الحالة الأولى كان الرحل إسماعيل الازهري رئيس الحكومة خلال فترة الحكم الذاتي سيرأس وفد السودان إلى مؤتمر باندونغ في اندونيسيا ، وقرر الوفد السوداني أن يرفع علماً عبارة عن قطعة قماش أبيض.كان ذلك اجتهاداً مفهوماً حيثياته، لان البلاد لم تنل استقلالها .
في الحالة الثانية ، تم اختيار علم بثلاثة ألوان، قيل إن الأصفر لون الصحراء، و الأزرق لون النيل و الأخضر لون الزرع وهذه هي مكونات السودان الطبيعية، وفي ظني أن فكرة نقل ألوان الطبيعة إلى علم البلاد، كانت فكرة متسرعة، ربما ضاع في غمرة الحماس أن العلم يفترض أن تكون له علاقة بالتاريخ أكثر من الجغرافية، وهذا هو الثابت في جميع أنحاء العالم. ثم أن هذا العلم عندما الغي بجرة قلم، تحول في غمرة ردود الفعل الغاضبة من قرار نميري إلى راية حزب أكثر منه علم شعب ووطن. والحالة الثالثة هي التي تحدثت عنها.
ثم هناك موضوع " الشعار".
في عام 1965 أختار آباء الاستقلال "وحيد القرن"(الخرتيت) شعاراً، وكان اختياراً تعيساً. حيوان غبي وعنيف ودميم الشكل، وقيل للناس إنه أفضل لأنه رمز القوة ويوجد بكثرة في غاباتنا. ثم عندما قررت "مايو" تغييره استبدلته بصقر الجديان ، لا شك أن الغرض كان أيضاً اختيار شعار قريب من "النسر العربي" انسجاماً مع التوجهات "القومية" وقيل لنا إن "صقر الجديان" يرمز للقوة والتضحية والوقار، وهي مميزات السودانيين.
ما قرأته عن صقر الجديان إنه "طائر أناني يصطاد لنفسه فقط، ويأكل الحشرات والديدان والجراد، وهو طائر جبان ينقض أحياناً على صغار الغزلان والغنم، غير قابل للترويض مثل باقي الجوارح" وقطعاً هذه الصفات لا تنطبق على السودانيين.
الأمر الثالث هو "النشيد الوطني" وعادة ما يحفظ التلاميذ والطلاب في كل أنحاء العالم أناشيد بلادهم ويرددها الناس في جميع المناسبات. شخصياً، لا أجد في النشيد الحالي ما يغري بالحفظ، وكلماته عادية، وموسيقاه منفرة.
لكن ما هي البدائل؟
بالنسبة ل "العلم" أظن أن الأمر يتطلب تخصصاً، ولدينا من الفنانين التشكيلين، ما يجعلنا نطمئن أنهم سيختارون "علماً" يليق بهذا الشعب العظيم والوطن الذي نحب.
في الشعار، أقول إننا بلداً زراعياً ومستقبلنا في باطن الأرض. لماذا لا نختار إذن شعاراً يجسد هذه الفكرة، على سبيل المثال "شجرة هشاب" ونحن البلد رقم واحد في انتاج الصمغ العربي، أو "لوزة قطن" متفتحة.
أما بالنسبة للنشيد، فأظن أن أمره سهل، والاختيار إذا استفتي هذا الشعب، سيكون مع نشيد "صه يا كنار" نشيد مؤتمر الخريجين، أي تلك الثلة الرائعة التي قاد كفاحها لاستقلال الوطن الذي نحب. لنتأمل كلمات هذا النشيد الذي صاغه الشاعر محمود أبوبكر، حيث يبدأ النشيد بابيات جميلة معبرة تقول:
صَهْ يا كنارُ وضعْ يمينكَ في يدي
ودعِ المزاحَ لذي الطلاقةِ والددِ
صه غيرَ مأمـورٍ وهاتِ هواتنا
دِيَماً تهشّ على أَصِيد الأغيد
ثم يختتم بكلمات مزلزلة:
أنا لا أخاف من المنون وريبها
ما دام عزمي يا كنار مهندي
سأذود عن وطني وأهلك دونه
في الهالكين فيا ملائكة اشهدي
بالطبع يمكن اختزال النشيد، وحتى تعديل بعض كلماته.
وسيكون رائعاً أن نختار رمزاً من غرب السودان، هو "شجرة الهشاب" ونشيداً كتبه شاعر من شرق السودان.
نقطة إلى السطر.
